12 мая 2015 года в Президиум Верховного Суда РФ подана Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным подпункта 3 пункта 9 «Типовых требований к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных общеобразовательных организациях Республики Мордовия и муниципальных общеобразовательных организациях Республики Мордовия», запрещающего ношение головных уборов в школах и фактически ставя под угрозу обучение девушек мусульманского вероисповедания в общеобразовательных школах.
Заявители считают, что данным определением нарушены права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.
Суд указал, что действующее федеральное законодательство, закрепляя принцип светского образования, не предусматривает возможность граждан реализовывать своё право исповедовать религию и действовать сообразно своему вероисповеданию в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих общеобразовательную деятельность. Утверждение суда полностью противоречит статье 28 Конституции РФ, которая гласит, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Заявители, их несовершеннолетние дети, а также все верующие мусульмане и христиане, осудившие данный запрет, надеются на торжество правосудия.
Просмотров: 1240
Кто-то из Великих, кажется, Омар Хайям, в свое время тонко и точно подметил: престол – опора алтаря, алтарь – опора для престола.
Поэтому я считаю, что вся эта ситуация с запретом хиджабов, с решениями судов, это только очередное проявление суровой реальности: чья власть — того и законы, и правила, и суд, и идеология.
Ознакомился с решениями Верховных судов Мордовии и Российской Федерации.
Высококвалифицированные работники судов аргументировано и убедительно обоснуют все, что нужно нынешней власти в соответствии с ее политическими и идеологическими установками.
«Установление требований к школьной форме необходимо для формирования у школьников чувства принадлежности к общеобразовательной организации, для повышения психологического настроя учеников на учебу, устранения признаков социального, имущественного и религиозного различия между учащимися, укрепления сплоченности и дисциплины, а также для обеспечения учащихся удобной и эстетичной одеждой, которая должна соответствовать как санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам…».
Кто может объяснить: а зачем устранять признаки религиозного (и национального) различия детей в школе? Что такого уж плохого или преступного в том, что в школу ходят дети разного вероисповедания и национальности? Зачет это скрывать? Зачем унифицировать детей?
Не хотят ли власти распространить опыт требований к школьной форме (дресс-код) к требованиям к рабочей форме или форме для отдыха во всех государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях и с теми же побуждениями: для формирования у работников (отдыхающих) необходимых скреп и чувства принадлежности к единой и неделимой, для повышения психологического настроя на работу (отдых), устранения признаков социального, имущественного и религиозного различия между работающими (отдыхающими), для укрепления сплоченности и дисциплины…
Тем более, что есть хороший пример: Корейская народно-демократическая республика. Я там уже давно не был, но по телевизору показывают, как они и сейчас дружно работают и отдыхают в примерно одинаковой одежде и с явно одинаковой идеологией и представлением о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Многие ли из нас хотят такой дружной и сверхзаорганизованной жизни «строем»?
«Судебная коллегия считает правомерным суждение суда первой инстанции о несостоятельности утверждения заявителей о том, что установление запрета носить в помещениях образовательных организаций головные уборы (одно из требований к школьной одежде) влечет ограничение прав обучающихся в государственных и муниципальных учреждениях, поскольку установление типовых требований к одежде обучающихся в государственных и муниципальных учреждениях является необходимым элементом образовательного процесса, включающего создание условий для социализации обучающегося на основе принятых в обществе правил и норм поведения…».
Все ли хотят, чтобы их дети социализировались «на основе принятых в обществе правил и норм поведения». Кто и где определил, какие именно правила и нормы поведения приняты в обществе? «Приняты в обществе» — это означает «правильные» или просто требуемые властью? Даже в разных городах правила поведения несколько отличаются. В Москве – столице — одни правила и чистота, в Самаре – провинции — другие, в Чечне – особом во всех отношении регионе — третьи, в Нью-Васюках – столице шахмат — четвертые. Невольно приходит мысль и о недавних «танцах поп-пчелок» — в каком-то обществе они приняты и допустимы, а в каком-то другом – нет. И этот факт тоже не нужно драматизировать. Просто нужен баланс интересов, чувство меры, места, времени, окружения, и т.д.
Очень сложно вторгаться в область этики, эстетики, морали и т.д. Ведь правила и нормы поведения у разных народов и представителей разных конфессий существенно отличаются, но в этом, на мой взгляд, нет ничего страшного.
Снова и снова возникает вопрос об объеме прав родителей на воспитание и обучение своих детей. Что делать, когда дома родители дают одно воспитание, а в школе – другое и не далеко не всегда хорошее или лучшее, чем дома. Вот это – драма!
В упрощенном моем понимании детям (и родителям) говорят: ты можешь исповедовать любую религию, но перед входом в школу оставь всю свою религиозность. А если у кого-то соблюдение религиозных канонов предполагает какую-то внешнюю атрибутику – например, головной убор: платок, иудейскую кипу? Не все же могут быть частично и временно религиозными: когда было нужно и выгодно («по работе») считаться коммунистом или комсомольцем, то — осуждать религию, как опиум для народа, разрушать церкви, мечети, костелы, кирхи, синагоги, другие храмы, когда нужно и выгодно («по работе») проявить показную религиозность, то участвовать в религиозных службах со свечками и без, а в свободное от работы время служить деньгам, золотому тельцу, дьяволу и всевозможным порокам.
Полагаю, что НАСТОЯЩИЕ ВЕРУЮЩИЕ и их религиозность, соблюдение ими религиозных обрядов и канонов, в том числе и внешних атрибутов, заслуживают более уважительного и внимательного отношения к себе и со стороны общества (других людей) и со стороны властей.
«Действующее федеральное законодательство, закрепляя принцип светского образования, не предусматривает возможность граждан реализовывать свое право исповедовать религию и действовать сообразно своему вероисповеданию в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих общеобразовательную деятельность…
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что запрет на ношение головных уборов в помещениях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений является ограничением права действовать в соответствии с религиозными убеждениями, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, является несостоятельным».
А как же тогда понимать статью 28 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
Выделю фразу: «и действовать в соответствии с ними».
Ответ на мой наивный вопрос, наверное, прост, как в армии: понимай, как хочешь, но делай то, что тебе говорит власть и не задавай глупых вопросов. На этом обычно демократия и дискуссии заканчиваются.
Недавно на сайте кто-то посоветовал татарам и мусульманам не лезть со своими правилами в чужой монастырь. Если эти люди считают, что это не наш монастырь, то, может быть, нам нужно создать свой монастырь с нашими правилами, с нашими школами, отмечать свои праздники и не отмечать чуждые нам праздники, чтобы не мешать друг другу? И тогда будут настоящие мир и дружба. Потому что складывается впечатление, что нынешнее совместное житье не совсем комфортно для многих и русских и нерусских, православных и неправославных.
Получается, что русским и православным приходится жить по своим в основе правилам, считающимися общепринятыми, на которые постоянно покушаются нерусские и неправославные.
Ну, а нерусским и неправославным приходится жить далеко не по своим правилам, приспосабливаясь к так называемым «общепринятым в обществе» правилам и нормам поведения, являющимся в своей основе русскими и православными.
И вот эти последние печальные примеры негативных, вплоть до уголовных, оценок властью отношения к празднованию (непразднованию) Нового года, ношению хиджабов, показывают, что у нас далеко не все хорошо с общежитием различных народов и верующими разных конфессий.
Это естественно, что в нашем многонациональном и многоконфессиональном обществе не так просто достичь консенсуса по вопросам культуры (в широком смысле слова), морали, этики и эстетики. По крайней мере, намного сложнее, чем в мононациональных и моноконфессиональных государствах.
С тревогой думаю, сможет ли наше общество в ближайшее время достичь разумного и справедливого баланса интересов разных народов, конфессий, языков и культур? Или уровень политической и идеологической культуры нашего общества и властей не поднимается выше якобы простого легкого и очевидного варианта решения проблемы: только унификация в виде русификации и православянизации?! Это ошибка, этот вариант легко не пройдет.
Написали бы письмо Кадырову, он быстро решил бы эту проблему в Мордовии
Мусульмане пишут жалобу в суд РФ в ответ на притеснение? Это как евреи пишут письмо Гитлеру с просьбой не сжигать их.