Сторонники модернизации образования в пылу реформаторства упустили из виду оборотную сторону глобализации. Часть 2-я
Доктор исторических наук и член исполкома всемирного конгресса татар Дамир Исхаков продолжает серию публикаций под условным названием «Казанский университет: от императорского и советского к федеральному». Во второй части своего материала автор «БИЗНЕС Online» указывает на важность наличия этнокультурного компонента в структуре преподавания гуманитарных наук. Невнимательность к этому направлению грозит серьезными социальными последствиями.
ИСХОДНЫЕ ПОЗИЦИИ
Вполне понятно, что сегодняшние реалии сильно отличаются от действительности не только начала XX века, но и его конца. Так, вряд ли теперь в Казани будут готовиться кадры гуманитариев для среднеазиатских народов. Они уже в советский период сильно продвинулись и успели создать свои университеты, национальные академии с институтами востоковедения, а после обретения независимости в постсоветский период вполне успешно интегрировались в западные образовательные программы и в последние годы быстро перестроили собственные учебные заведения по лекалам европейских и американских университетов.
Если дела пойдут и дальше так по гуманитарному профилю, скорее нам придется ехать учиться в некоторые университеты восточных соседей (например, расположенные в Казахстане), чем они будут приезжать за знаниями сюда. С другой стороны, сомнительно, что к нам валом повалят и абитуриенты из соседних российских республик, имеющие неплохие собственные университеты, хорошо приспособленные под местные нужды. В частности, при сегодняшнем состоянии образовательных программ в КФУ по направлению финно-угроведения лучшие знания, конечно же, можно получить отнюдь не у нас, а в вузах самих поволжских финно-угорских республик или выехав в Венгрию, а также в Финляндию. Башкиры (но не татары из Башкортостана), пользующиеся при поступлении в Башгосуниверситет и местный педуниверситет определенными льготами, тоже не побегут сюда, тем более что по гуманитарному профилю, особенно по тюркологии, там имеются определенные достижения, хотя и не сопоставимые с мировым уровнем, но особенно не уступающие казанским.
В итоге мы имеем в качестве претендентов на обучение по гуманитарному направлению (естественные науки тут не рассматриваются) в интересующем нас федеральном учебном заведении в основном местную молодежь, а также представителей достаточно многочисленной татарской диаспоры, к которой еще могут присоединиться отдельные выходцы с Кавказа, желающие учиться здесь в силу ряда обстоятельств (не в последнюю очередь — благодаря былой татарско-мусульманской «ауре» Казани и Казанского университета, а также их некоторым не вполне реалистичным ожиданиям относительно качества гуманитарного образования). Сюда следует прибавить и совсем уже немногочисленную группу из разных стран, имеющую желание приобщиться к тюркологии или исламоведению с татарской составной: татарский мир прошлого в силу его особых достижений в XIX — начале XX веков изредка все еще интересует гуманитариев и из зарубежных государств.
Таковы, на наш взгляд, исходные позиции, которые следует учитывать при обсуждении вопроса о состоянии и перспективах гуманитарного образовательного сегмента КФУ.
«ВАЖНОСТЬ СОХРАНЕНИЯ В СТРАНЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО СОГЛАСИЯ, ПОДРЫВАЕМОГО ДЕЙСТВИЯМИ НЫНЕШНЕГО УНИВЕРСИТЕТСКОГО НАЧАЛЬСТВА»
На самом деле факторов, без учета которых невозможно реализовать в дальнейшем оптимальный вариант гуманитарного образования в рассматриваемом учебном заведении, значительно больше, и к ним мы еще вернемся, но тут надо отметить те из них, которые уже в ближайшее время станут оказывать непосредственное влияние на вузы, расположенные на территории республики, в том числе и особенно на КФУ.
Во-первых, уже наступает период демографической ямы, когда существенно сократится число поступающих в вузы. В результате начнется жесткая схватка между разными учебными заведениями за абитуриентов, когда последние окажутся на вес золота. Во-вторых, в условиях падения доходов россиян (а такое или близкое к нему состояние «топтания на месте», судя по всему, в стране продлится еще довольно долго) территориальная мобильность абитуриентов явно снизится, ибо многие родители захотят ради экономии сокращающегося бюджета семьи обучать детей ближе к дому. В-третьих, по мере осознания республиканской общественностью и руководством Татарстана реальных последствий непродуманного до конца объединения в рамках супервуза в лице КФУ его педагогического сегмента со всеми прочими образовательными блоками для судьбы национальной школьной системы требования со стороны республики к нынешним вершителям дел в этом учебном заведении усилятся.
В этом случае Ильшату Гафурову, Рамилю Хайрутдинову и Ко уже будет трудно заниматься словесной эквилибристикой: попытки не учитывать потребности народа, даже Александром Прохановым признаваемого одним из государствообразующих в РФ, вряд ли принесут им дивиденты, скорее наоборот, ибо в московских верхах тоже много мыслящих политиков, осознающих важность сохранения в стране межнационального согласия, явно подрываемого действиями нынешнего университетского начальства, путающего руководство провинциальным городком уездного масштаба с управлением головным вузом Приволжского федерального округа.
УПУЩЕНИЯ КАК СЛЕДСТВИЕ РЕФОРМАТОРСКОГО ПЫЛА
А теперь по существу дела.
Начнем с того, что происшедшая в последние годы полная перекройка образовательного пространства РФ, очень сильно изменившая и сферу высшего профессионального образования, в том числе и в Татарстане, имеет объективные основания — в общемировом масштабе глобализация усиливается, она не ограничивается сферами технологии и экономики, вторгаясь во все другие области бытия, в частности и в образовательные дела, где между университетами разных стран резко возрастает конкуренция. В таких условиях Россия, как и обычно, находящаяся в роли «догоняющей» стороны, начала пытаться реформировать свою образовательную систему с тем, чтобы сделать ее современной и способной конкурировать с ушедшими далеко вперед образовательными заведениями других стран. Отсюда и внедрение в РФ массового дошкольного и школьного образования, основанного на единых стандартах (ФГОС), перестройка вузов, включая и их укрупнение, преимущественное использование в последней сфере русского языка с усилением внимания к иностранным языкам. Все это, конечно, происходит в духе давно описанной Гелнером теории «высокой культуры», создающей современное массовое, анонимное и мобильное общество.
Но сторонники этих преобразований в стране в пылу реформаторства совершенно упустили из виду то, что оборотная сторона глобализации — рост значения местных (локальных) культур и языков. Между тем представители таких сообществ (национальных меньшинств или коренных народов), стремясь выжить в наступающую эпоху глобального «растворения» малочисленных народов, пришедшую к нам в том числе и в виде крупных «федеральных» университетов с российской спецификой, начинают отчаянно отстаивать свое право на свободное получение знаний по собственной истории, культуре, на сохранение родных языков, собственной системы школьного образования. И международное право, опирающееся на принципы самоценности этнических культур, нуждающихся в сохранении и развитии как культурное достояние всего человечества, на их стороне. Сказанное в полной мере относится и к поликультурной, поликонфессиональной и многоязычной Российской Федерации, и, естественно, к региону ПФО, где из 14 субъектов 6 относятся к национальным республикам.
Понятно, что КФУ, изначально предназначенный быть «головным» для всего ПФО учебным заведением, должен был бы учитывать интересы всех народов, проживающих в Волго-Уральском регионе, в особенности это относится к татарам, чей этнокультурный образовательный блок высшего профессионального уровня оказался полностью «растворен» в данном учреждении. О том, что существует такая проблема, еще в 2010 году указывалось в подготовленном группой исследователей в ТГГПУ перед его поглощением Казанским университетом документе — «Концепции этнокультурного образования с привлечением потенциала головного высшего учебного заведения ПФО — К(П)ФУ» (автор данной статьи был руководителем группы разработчиков документа). К сожалению, ничего из того, что нами тогда предлагалось, в дальнейшем при формировании данного федерального учебного заведения учтено не было, результат — перед вами.
«ЧТО ЖЕ НАДО НА САМОМ ДЕЛЕ ИЗМЕНИТЬ В ДАННОМ УЧЕБНОМ ЗАВЕДЕНИИ?»
На деле же КФУ, чтобы реализовать свои задачи как особого рода федерального учебного заведения, ориентированного на весь Волго-Уральский регион, предстояло выстроить сложную сеть связей со всеми учреждениями высшего профобразования, находящимися в ПФО, что было возможно сделать только в том случае, когда со стороны этого университета локальным университетам было бы предложено нечто такое, чего у них у самих не было. В первую очередь это касается этнокультурного блока образования, но не только. Например, существенное значение могла бы иметь и грамотно разработанная программа регионалистики, когда экономика, социология, политология и другие предметы изучались бы в общерегиональном ключе, чего сейчас крайне не хватает.
Ко всему сказанному следует добавить и некоторые другие моменты.
Как уже известно, давным-давно задача профессионального — особенно высшего — образования не сводится лишь к обслуживанию потребности материальной сферы, речь также должна идти о подготовке социально активных людей, способных участвовать в формировании стратегии развития общества. Следует учитывать и то, что при прогнозируемых в ближайшие годы как в нашем регионе, так и в стране в целом быстрых социальных изменениях, кроме прочего также связанных и с ожидаемым ростом среднего класса, при подготовке специалистов предпочтительнее ориентироваться на формирование кадров, способных лучше адаптироваться к быстро меняющимся условиям, что предполагает, как это показывает мировой опыт, наличие у них глубоких знаний об обществе и развитых навыков, приобретаемых при изучении именно гуманитарных наук. В структуре последних в наших условиях обязательно присутствие этнокультурного блока. Надо сказать прямо, если такого сегмента не будет в университете, он появится в других местах и формах, отнюдь не благоприятных для российского общества.
Наконец, развитие в рамках ПФО современной поликультурной среды, пропитанной духом взаимопонимания и толерантности, во многом может быть достигнуто за счет функционирования в КФУ условий для этнокультурного образовательного и исследовательского сегмента, находящегося в тесном взаимодействии с аналогичными структурами, существующими в других субъектах, входящих в ПФО.
Если принять во внимание все сказанное, то окажется, что без изменения самой концепции КФУ, не учитывающей многие весьма серьезные аспекты выстраивания этого нового типа университета, предназначенного работать на федеральный округ, невозможно двигаться дальше.
Что же надо на самом деле изменить в данном учебном заведении?
Окончание следует.
Дамир ИСХАКОВ.
Читайте также:
Дамир Исхаков: «Положение, которое сложилось в КФУ в последние годы, не уникально» Часть 1-я
Просмотров: 935