«В эпоху Золотой Орды междоусобные войны между князьями останавливались татарской властью»

1107742Глава из новой книги Рафаэля Хакимова «Каково быть татарином?»

«Татары на мир смотрят глазами государственников и всегда будут выступать за порядок и стабильность в стране, но им пытаются навязать образ сепаратистов. Имперские наклонности русских преувеличены, а лояльность татар объясняется не слабостью духа, а ментальностью государственников», — считает директор Института истории им. Марджани Рафаэль Хакимов и добавляет, что инициаторами распада СССР выступила именно Москва вкупе с Киевом — сепаратистами были исконные славяне, а не татары.

«ЭТО БЫЛИ СЛАВНЫЕ СТРАНИЦЫ, НАЧИНАЮЩИЕСЯ С ПРИНЯТИЯ ДЕКЛАРАЦИИ О СУВЕРЕНИТЕТЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН»

Не расставайтесь со своими иллюзиями. Когда их не станет, может быть, вы и продолжите существовать, но перестанете жить.

Марк Твен

Седьмой том «Истории татар…» был посвящен ХХ веку, причем последние его страницы заканчивались сегодняшним днем. Это были славные страницы, начинающиеся с принятия Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан.

ХХ век относительно неплохо разработан в научной литературе. Проблема заключалась в интерпретации советского периода и, конечно, освещении последних лет. Дело в том, что историки в основном работают с архивами и артефактами, раздобытыми археологами.

Писать о тех деятелях, которые еще живы, считается делом социологов. Недостаток последних состоит в том, что они не знают истории, они снимают срез с застывшей жизни. Политологи — тем более, они рассуждают только об одной стороне жизни — политической.

Считается очень рискованным писать историю живых людей. С другой стороны, не ждать же, пока они все покинут этот мир, и затем копаться в архивах. Опасность писать историю о живых в аберрации близости. Для историка важно, чтобы «пена» бытия отстоялась и можно было взглянуть на события чуть издалека.

Все историки просто боготворят архивные документы. Им неинтересна сегодняшняя жизнь. Работа в архивах похожа на археологические раскопки, которые увлекают, поскольку чудится, что вот-вот обнаружится что-то уникальное, откроются новые тайны.

Когда речь идет об исторических летописях, то каждый новый документ — это сенсация, но если речь идет о ХХ веке и тем более ближайшем времени, то градус ожидания чуда снижается. По ХХ веку нет недостатка в документах. Скорее их в избытке, а потому стоит вопрос оценки их значимости.

Поскольку у меня не историческое образование, то нет и пиетета перед архивными документами, чем сильно огорчаю сотрудников института. Для этого у меня есть основания.

«СОВРЕМЕННЫЕ БУМАГИ, ПОРОЖДЕННЫЕ РАЗВИТОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЮРОКРАТИЕЙ, — ЭТО ГОРЫ МУСОРА»

Понять смысл документов, не зная, когда и как они появились, невозможно. Древние летописи случайно не появлялись, если даже они поддельные или дают ложную информацию — это тоже информация. Понятно, что ревизские сказки, данные переписей очень важны при изучении истории деревень, отдельных семей, но когда речь идет о каких-то событиях Казани, Казанской губернии, Татарстана, то осторожность не помешает. Доверие к ним измеряется умением интерпретировать то, что осталось между строк.

Современные бумаги, порожденные развитой государственной бюрократией, — это горы мусора. Есть документы, и есть документы. В принципе, архивы забиты никому не нужным мусором. Историки думают, что по архивным документам можно воспроизвести события так, как они происходили на самом деле. К сожалению, далеко не все документы опубликованы, не все попали в архив, многие «документы» — обычные издержки производства перманентно растущей бюрократии. Я знаю по своей прежней работе, что 90% так называемых документов (в понимании историков) — никому не нужные бумаги. Чиновники создавали их с тем, чтобы занять рабочее время.

В течение долгих 16 лет мне слишком часто приходилось переделывать солидные документы, причем в ускоренном режиме. В то же время важные решения часто не фиксировались. В политике не все записывается и произносится, кое-что имеется в виду, но именно эти моменты истории определяют политику. При жизни не все можно говорить, а после — уже не наша проблема… Именно поэтому политологи надеются в мемуарах отыскать «кое-что», уловить настроения, влиявшие на принятие решений, выявить реальные отношения, которых не найдешь в документах. У меня постоянно спрашивают, не пишу ли мемуары. Отвечаю, что пока рановато.

Историк, не знающий жизнь, не поймет, что скрывается за документами, поэтому он должен быть еще и социологом. Исследование современных событий глазами историка позволяет понять архивные документы на предмет их реального содержания и тех реальных отношений, которые скрываются за формализованным стилем холодных, бездушных бумаг.

Всякий снег бел, но не все белое снег. 

Татарская пословица

«ОДИН ИЗ СТОЙКИХ СТЕРЕОТИПОВ О ТАТАРАХ — ЭТО ПОДОЗРЕНИЕ ИХ В СЕПАРАТИЗМЕ»

Фанатик — это человек, который не может изменить взгляды и не может переменить тему. 

Уинстон Черчилль

У любого татарина свой взгляд на мир, как и у русского, и у представителя любой другой нации. Среда, условия жизни, культура влияют на восприятие мира. Сравнение народов, выяснение преимуществ и недостатков разных культур имеют смысл, если люди собираются жить вместе и строить общее будущее. Если у народов есть пересекающийся сегмент общих интересов, тогда общество будет стабильным. Если одна из этнических групп будет претендовать на привилегии, тогда стабильность нарушится. Если в структуре ценностей возобладает какая-то религия или клерикалы начнут вмешиваться в государственные дела, тогда жди беды. Условие стабильности не в отказе от своей этничности, а в их непротиворечивой сбалансированности. Более того, в таком многоэтничном сообществе, как Татарстан, можно использовать преимущества каждого этноса в общих интересах республики.

Осознание своих недостатков и преимуществ народа — важный этап в понимании своего исторического предназначения. Приведем пример. Один из стойких стереотипов о татарах — это подозрение в их сепаратизме. В свою очередь, русских нередко обвиняют в имперских замашках. И тот и другой взгляд весьма упрощенный.

Татары всегда были лояльны по отношению к власти и только в эпоху насильственной христианизации поднимали восстания. Лояльность татар (кое-кто говорит о трусливости) объясняется не слабостью духа, а ментальностью государственников. Татары в прошлом не столько разрушали государства, сколько их строили начиная с раннего Средневековья. Во времена, когда летописи о русских даже не упоминали, уже были известны татарские государства.

«ЛЮБАЯ УНИФИКАЦИЯ — ЭТО ЗАМОРАЖИВАНИЕ ПРОЦЕССОВ»

С другой стороны, имперские наклонности русских преувеличены. Изначально, когда русские начали складываться в единый народ из древлян и кривичей, активно ассимилируя мери, чудь, пермь, вятичей и мордву, у них сознание было удельно-княжеским, они были склонны к местническим настроениям. Экспансию поддерживали монастыри, зараженные мессианскими идеями. В эпоху Золотой Орды междоусобные войны между князьями останавливались татарской властью. Ключевский пишет: «Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т. е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян „батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния“». Именно татары навязывали русским имперское сознание. Что же касается казаков, то они и вовсе были склонны к набегам. Казаки приобрели верноподданническое сознание, когда их наняли охранять границы империи.

Татары на мир смотрят глазами государственников и всегда будут выступать за порядок и стабильность в стране, но им пытаются навязать образ сепаратистов. Кстати, инициаторами распада СССР выступила именно Москва вкупе с Киевом, и все это провернули в Беловежской пуще. Сепаратистами выступили исконные славяне, а не татары. Русский народ без сожаления воспринял распад СССР («Большой России»), хотя перед этим голосовал за сохранение страны.

Каждый из нас — хранитель национального духа: русского, татарского, еврейского, чеченского, украинского, белорусского, казахского и т. д.

Нам неизвестен механизм наследования этого духа. Обычно говорят, мол, это передается с молоком матери или через культуру, хранится в традициях, системе воспитания. Живя в общероссийской среде, мы вырастаем очень разными, но именно это разнообразие и порождает прогресс. Любая унификация — это замораживание процессов, что-то вроде криогенной смерти.

Меняются мир, условия жизни, политическая обстановка, а дух сохраняется. Татарская культура всегда была открытой к новым веяниям, она жадно впитывала все новое из окружающей среды, но при этом сохраняла свою идентичность.

За ядовитую змею ужа убивают. 

Татарская пословица

Рафаэль ХАКИМОВ.

 «БИЗНЕС Online».

Просмотров: 670

Комментирование запрещено