Казанский историк Искандер Измайлов рассказывает, какова разница между реальным историческим сообщением о битве на Куликовом поле и поздней традицией описания этого сражения.
В 2030 году в России собираются отпраздновать Куликовское сражение. Уже есть оргкомитет, куда вошли ряд федеральных министров, в том числе бывший министр строительства, архитектуры и ЖКХ в Татарстане, а ныне глава федерального ведомства Ирек Файзуллин.
Журналист KazanFirst и автор программы «Татары мира» Ильнур Ярхамов решил обсудить с историком Искандером Измайловым, как отличаются реальные исторические сведения, которые максимально приближены к Куликовскому сражению, от поздних описаний, которые специально актуализируют память о Куликовском сражении в пику противостояния Московского княжества с Казанским ханством.
- В 2030 году мы будем праздновать в России 650-летие со дня Куликовской битвы. Искандер Лерунович, сколько вам будет через 9 лет?
- У меня юбилей будет, 70 лет мне тогда исполнится. Одновременно с празднованием Куликовской битвы мне можно будет давать медаль как участнику самой Куликовской битвы.
- Уже сформирован оргкомитет по празднованию Куликовской победы. В него вошли федеральные министры, вице-премьер Татьяна Голикова, а также бывший министр строительства Татарстана, а ныне министр строительства России Ирек Файзуллин. Вот так празднование Куликовской битвы легло на плечи в том числе и татар. Принимая во внимание такую информацию, татары в соцсетях задаются вопросом: как относиться к тому, что у нас в государстве собираются праздновать Куликовскую битву? Что вообще произошло на этом Куликовом поле 650 лет тому назад?
- Прежде всего хочу сказать несколько замечаний. Довольно удивительно, что горизонт планирования нашего правительства, государства простирается аж на ближайшие 10 лет. Это радует и вселяет значительный оптимизм, у нас есть люди, которые могут заглянуть настолько далеко в будущее.
С другой стороны, этот оптимизм усиливается вдвойне, когда понимаешь, что связь времён, которая идёт аж с XV века и до XXI века, практически не прерывается. То есть я говорю о представлении Куликовской битвы как некоего значительного этапа в истории Российского государства, который зародился в эпоху Средневековья. Это продолжается и по сей день.
Ещё есть повод и для пессимизма. Эта дата «1380 год» является ли такой объединяющей для всего общероссийского пространства, исторического, культурного? Не является ли это разжиганием межнациональной розни? Ведь празднование этой даты - это празднование внутренней войны. Неужели наше государство и через 10 лет будет находиться в военно-конфронтационном пространстве внутри самого себя? Как-то это не очень оптимистично звучит.
А еще дело в том, что 9 августа 1944 года было подписано знаменитое постановление ЦК ВКП(б) о мерах по работе с недостатком в идеологической работе Татарского обкома. Проще говоря, историки говорят, что это постановление против Золотой Орды и против эпоса об Идегее (1352-1419, беклярбек Золотой Орды в период ханского правления Тохтамыша). С этого постановления история о Золотой Орде была поставлена вне закона в Советском Союзе.
- Так было только в Татарстане? А за пределами республики Золотая Орда тоже была поставлена вне закона?
- В Татарстане - вне закона. Это вне сомнения. А за пределами Татарстана - Золотая Орда изучалась, но под определенным углом зрения, то есть как паразитическое, варварское, хищническое государство, которое направило все свои силы на то, чтобы не дать Руси подняться, играя роль злобной инфернальной силы, которая гнобила или, как писал в своё время Карл Маркс, сушила и выжигала душу русского народа. В таком ключе история Золотой Орды изучалась весь советский период.
Есть ещё одна похожая дата - это празднование Стояния на Угре в 1480 году. Можно представить, что в таком же ключе будет отмечаться и дата битвы на Куликовом поле. Вот это повод усомниться в том, что здесь всё связано с изучением истории. Мне кажется, что мы здесь имеем дело с актуализацией исторического пространства, то есть с попыткой навязать современному обществу некие традиционалистские взгляды. Такую политику некоторые исследователи ещё называют как нью-медиавализм, то есть политика, обращённая как будто в настоящее, но на самом деле это конструирование будущего с помощью прошлого.
Для нас очевидно, что в 1380 году, если мы можем доверять письменным источникам, произошло столкновение двух вооруженных групп населения, одна из которых потерпела поражение, а другая победила. Это событие произошло где-то на излучине Дона, в районе реки Непрядвы. Если говорить о фактах, то вот это единственное, что мы можем говорить с достаточной мерой уверенности. В источниках указано, что великий князь Московский Дмитрий Иванович воевал против Мамая. А вот кем был сам Мамай? Тут исторические источники противоречат друг другу. А в последнее время ещё и всяких наслоений добавилось в понимании его личности. Где-то он назван Ордынским князем, а где-то Великим ордынским князем. Это всё трансформировалось вплоть до того, что в XVI веке Мамая даже называли ханом, но это не совсем верно.
Как появились и строились наши представления о Куликовской битве? Откуда мы вообще черпаем сведения? У нас есть значительный круг источников. Некоторые историки даже их объединяют и называют «Куликовским циклом».
Самые ранние сведения, которые, очевидно, восходят к Московскому летописанию, которое не сохранилось, но реконструируется на основе упоминаний в других летописях, и реконструируется, что основа летописи - великокняжеская летопись, написанная в 1408 году. К этой летописи восходят многие сведения XIII и XIV веков.
- Почему в то время писались летописи? Для кого они писались? Ведь основное население русских княжеств тогда было безграмотным.
- Есть много точек зрения на то, почему существовало летописание. Есть церковные представления, которые скорее всего реальные, что летописи составлялись для того, чтобы во время Страшного суда было что предъявить в качестве своего оправдания. Хотя наверху ведётся своя беспристрастная летопись. Но людям тогда всё-таки хотелось иметь возможность как-то влиять на решение на Страшном суде. Поэтому было представление, что если четко прописать в летописи, что тот или иной персонаж 2014 — герой, а его враги - злые негодяи, то всё это может повлиять на суд, который будет в конце времён.
- Хотелось бы понять вот что: сообщение о Куликовской битве могло кочевать из одной летописи в другую и в это время видоизменяться?
- Первый летописный рассказ о Куликовской битве был записан почти через 30 лет после случившегося события, то есть в 1408 году. Даже если бы были живы участники события Куликовской битвы к этому времени, всё равно эти сведения считаются искаженными.
- Что за событие могло произойти в 1408 году, которое бы актуализировало память о событии 30-летней давности на Куликовом поле, и побудить летописцев записать его?
- Поход Идегея на Москву. Он сжёг пригороды, но сам город не смог взять. Очевидно, что Василий I (1371-1425 гг.), который был тогда князем Московским, пытался как-то осмыслить событие 1380 года.
Это только Пушкин мог представлять, ну или во времена Пушкина могли представлять, что летописец сидит в келье и взирает на всё испытующим взглядом, записывает без гнева и пристрастия все события. Скорее всего они что-то откуда-то списывали, может быть, использовали какой-то фольклорный материал.
Вот ранний краткий летописный рассказ о Куликовской битве уже носит характер фольклоризации. Там есть такие начальные фразы: «Князь Мамай, решив наказать князя Дмитрия, нанял фрязов, асов и черкасов и пошёл…».
Но кто такие «фрязи»? Это итальянцы, генуэзцы. В некоторых исторических источниках это превращается в «черную тучу генуэзской пехоты, которая стояла на стороне Мамая и против русских».
Но где Мамай мог нанять итальянских наёмников? В Крыму, в Кафе. Но итальянский гарнизон Кафы в лучшие свои годы составлял всего 50 арбалетчиков. Не похоже, чтобы «черная туча генуэзской пехоты» могла случиться здесь. Для Кафы эти арбалетчики очень дорого стоили.
В другой, уже более пространной летописи, которая уже относится к середине или второй половине XV века, значит, ещё дольше отстоит от этого события, практически на 100 лет, список народов, которых нанял Мамай, расширен. Там упоминаются те же фрязи, асы, черкасы, а также бессермяне, буртасы. Скажем, черкас и буртас здесь рифмуются, и, наверно, не просто так. Скорее всего это был фольклоризированный рассказ.
- Кто такие буртасы?
- Это народ, который был известен арабской географической традиции, который обитал где-то в районе Среднего Поволжья, очевидно, что в эпоху Волжской Булгарии. Очевидно, что подразумевалась историческая область «Буртасия», хотя самого народа буртасы уже не было.
Впервые буртасы появляются в Повести о погибели Русской земли в XIII веке. Хотя скорее всего это произведение было написано гораздо позднее. Скорее всего там под буртасами имелись в виду татары, которые были выходцами вот этой исторической области «Буртасия».
Уже в более позднее время, в XV-XVI веке, буртасы являются уже аналогом служилых татар. Но они довольно быстро сходят на нет и уже в XVII веке практически не фиксируются. В общем, на ранних стадиях описания Куликовской битвы есть определенная фольклоризация.
Когда Куликовская битва описывается ещё ранними историческими источниками, то там рассказывается, что со стороны Дмитрия Донского погибло 10 князей в сражении. Как правило, в таких битвах, может, в битвах меньшего масштаба, в Средние века погибает 1-2 князя. Но тут в победном сражении погибло 10 князей!
В Летописном рассказе сообщается, что князь Мамая - незаконный. А против него шёл законный царь Золотой Орды Тохтамыш.
И сама суть Куликовского сражения заключается в претензии незаконного ордынского князя Мамая к законному князю Дмитрию Донскому. А Мамай претендовал на то, чтобы взять на себя царскую власть. А Дмитрий Донской отвечал адекватно и считал, что претензии Мамая совершенно необоснованные.
А когда к Донскому пришёл в Москву в 1382 году Тохтамыш, который восстановил свои привилегии, то Донской быстро убежал на север. Тохтамыш взял Москву хитростью — сжёг город, взял жителей в плен. И после этого Дмитрий Донской начал опять выплачивать дань Орде.
Летописные рассказы, как ранние, так и пространные, содержат историческую канву. Примерно через 100 лет после Куликовской битвы была написана повесть, которая называется «Задонщина». Это больше поэма или воинская повесть в стихах.
Исследователи русской литературы довольно давно обратили внимание, что рассказ «Задонщина» очень сильно и дословно совпадает со «Словом о полку Игореве» (описывается событие 1185 года). И тут исследователи разделились на две части. Одни считают, что «Слово о полку Игорева» было написано на основе «Задонщины», а другие считают наоборот - «Задонщина» была написана на основе «Слова о полку Игорева».
«Задонщина» - это чисто фольклорное произведение, там много фраз, в которых появляются и половцы, и печенеги. Но чувствуется, что автор пытается модернизировать язык и вставить новые термины. «Слово о полку Игорева» заканчивается довольно странно. Значит, произошла битва и князь Игорь, и его сын попали в плен, а после этого рассказывается, что Игорю помогает бежать один человек, затем он бежит в Киев, едет туда под звон колоколов и всё на этом заканчивается. В итоге, князю - слава, а его дружине - Аминь.
- И что в этом не так?
- В «Задонщине» всё рассказывается по-другому. Там рассказ заканчивается тем, что князь идёт по полю и плачет по своей рати, сокрушаясь, какой ценой ему далась эта победа. Такой конец кажется естественным. А вот в «Слове о полку Игорева» конец кажется более искусственным.
В конце XV века - первой трети XVI века была написана «Повесть о Мамаевом побоище». Вот всё, что мы читаем в школьном учебнике, в других книгах о Куликовской битве - это всё восходит не к летописным рассказам, а к «Повести о Мамаевом побоище». Это наиболее пространная и наиболее фантастическая, и фольклоризированная версия события на Куликовом поле.
Сначала, в ранних редакциях конца XV века есть некоторый богатырь печенег. В начале 16 века появляется некий «Тимур-бей». А уже в пересказе «Повести временных лет» в Синопсисе 1680 года появляется Челубей. Его в никакой «Повести о Мамаевом побоище» не было.
В летописных редакциях нет ничего о роли Сергия Радонежского. А в «Повести о Мамаевом» побоище напрямую говорится, что Сергий Радонежский участвовал в военном совете, планировал битву, благословлял и даже послал двух своих иноков Пересвета и Ослабю, чтобы они сражались на стороне добра. И вот именно здесь появляется противостояние Руси как христианской державы, как светлого царства против мира тьмы, бусурманства в лице Орды Мамая.
- Получается, что вот эти произведения — «Повесть о Мамаевом побоище», «Задонщина» — создавались в пику борьбы Московского княжества с Казанским ханством?
- Несомненно. В частности, слово «иго» появляется в русской традиции историописания и потом многократно повторялось Карамзиным. А «Синопсис» использовал вот эти повести и расставил уже свои идеологические акценты. Но уже в начале XVI века всё уже, то есть, противостояние с Казанским ханством, и это было заложено в русской исторической традиции.
Просмотров: 754