Люблю историю и просто как интересную область знаний и как науку, поэтому сначала немного покоробила Ваша оценка понятия «история»: «История вообще мутное дело…».
В то же время согласен с Вашим тезисом: «… любое одно событие можно описать десятками способами… и они будут чуть ли не противоречить друг другу. Все зависит от взгляда».
То есть, я согласен, что при желании можно попробовать извратить и по-разному истолковать и оценить любое событие, действие, бездействие слово или молчание, даже предмет, чувство и т.д. Но, это же не значит, что не нужно действовать, говорить, чувствовать. Это не значит, что история не имеет права на существование, изучение, развитие.
Говорить можно все, что угодно, в том числе и ложь явную, грубую или тонкую, примитивную или наукообразную. Но как оценит конкретный человек эти слова, поверит ли он лжи или нет, зависит только от этого самого человека: от его знаний, подготовленности, интеллекта, порядочности, готовности воспринять ложь или противостоять ей.
Это я все к тому, что историю желательно любить, изучать и обязательно интересоваться не только настоящим, но и прошлым. Кто-то сказал, что без знания прошлого сложно надеяться на хорошее будущее.
У понятия «история» очень много толкований и определений. Напомню 3 на мой взгляд основные (из Википедии и толковых словарей):
1) ИСТОРИЯ: память человечества о прошлом, о выдающихся событиях и людях.
2) ИСТОРИЯ: наука, изучающая прошлое, ход развития человеческого общества.
3) ИСТОРИЯ: совокупность фактов и событий, относящихся к прошедшей жизни человечества.

Мне ближе понятие истории, как науки, изучающей прошлое, ход развития человеческого общества, опирающейся на совокупность достоверных фактов и событий.
Поэтому, я считаю, что не такая уж она и мутная ИСТОРИЯ, как наука, изучающая прошлое на основе совокупности достоверных фактов и событий.

В качестве примера, предлагаю рассмотреть информацию о разных оценках роли личности князя Александра Невского в истории на основании одних и тех же фактов ИСТОРИИ – «факты упрямая вещь» (из Википедии).

По результатам широкомасштабного опроса россиян 28 декабря 2008 года Александр Невский был выбран «именем России». Однако в исторической науке нет единой оценки (МУТНОСТЬ) деятельности Александра Невского, взгляды историков на его личность разные, порой прямо противоположные. Веками считалось, что Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории в тот драматический период, когда Русь подверглась удару с трёх сторон, в нём видели родоначальника линии московских государей и великого покровителя православной церкви. Подобная канонизация Александра Ярославича со временем стала вызывать возражения. Как констатирует руководитель кафедры отечественной истории МГУ Николай Борисов, «любители разрушать мифы постоянно „подкапываются“ под Александра Невского, и стараются доказать, что и брата он предал (ФАКТ), и татар он навёл на русскую землю (ФАКТ), и вообще непонятно, за что его великим полководцем считают. Такая дискредитация Александра Невского постоянно в литературе встречается. Каким он был на самом деле? Источники не позволяют на 100 % ответить на этот вопрос».

Каноническая оценка (МУТНОСТЬ).
Согласно канонической версии, Александр Невский рассматривается как святой, как своего рода золотая легенда средневековой Руси. В XIII веке Русь подверглась ударам с трёх сторон — католического Запада, монголо-татар и Литвы. Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, заключив мир с наиболее сильным (но при этом более веротерпимым) врагом — Золотой Ордой — и отразив нападение немцев, одновременно защитив православие от католической экспансии. Эта трактовка официально поддерживалась властью как в дореволюционные, так и в советские времена, а также Русской православной церковью. Идеализация Александра достигла зенита перед Великой Отечественной войной, во время и в первые десятилетия после неё. В популярной культуре этот образ был запечатлён в фильме 1938 года «Александр Невский» Сергея Эйзенштейна.

Евразийская оценка (МУТНОСТЬ).
Лев Гумилёв как представитель евразийства видел в Александре Невском архитектора русско-ордынского альянса. Он утверждает (ФАКТЫ), что в 1251 году «Александр приехал в орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал сыном хана и в 1252 году привёл на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем». С точки зрения Гумилёва и его последователей, дружеские отношения Александра с Батыем, чьим уважением он пользовался, его сыном Сартаком и преемником — ханом Берке позволили наладить с Ордой возможно более мирные отношения, что способствовало синтезу восточнославянской и монголо-татарской культур.

Критическая оценка (МУТНОСТЬ).
Третья группа историков, в целом соглашаясь с прагматичным характером действий Александра Невского, считает, что объективно он сыграл отрицательную роль в истории России. Некоторые историки, в частности, профессор Оксфордского университета Джон Феннелл, д. и. н. Игорь Данилевский, Сергей Смирнов считают, что традиционный образ Александра Невского — как гениального полководца и патриота преувеличен. Они акцентируют внимание на свидетельствах, в которых Александр Невский выступает властолюбивым и жестоким человеком. Также ими высказываются сомнения насчёт масштаба ливонской угрозы Руси и реального военного значения столкновений на Неве и Чудском озере. Согласно их трактовке, серьёзной угрозы со стороны немецких рыцарей не было (причём Ледовое побоище не являлось крупной битвой) (ФАКТ), а пример Литвы (в которую перешёл ряд русских князей со своими землями), по мнению Данилевского, показал, что успешная борьба с татарами была вполне возможна. Александр Невский сознательно пошёл на союз с татарами, чтобы использовать их для укрепления личной власти. В долгосрочной перспективе его выбор предопределил формирование в России деспотической власти. Александр Невский, заключив союз с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию (ФАКТ). Он распространил татарскую власть на Новгород (ФАКТ), который никогда не был завоёван татарами. Причём выкалывал глаза несогласным новгородцам, и много за ним грехов всяких.— д. и. н., академик РАН Валентин Янин.

Интересно, как русские шовинисты и православные ура-патриоты, идущие под хоругвями с ликом святого Александра Невского, и кричащие, что русские круче всех, что Россия – только для русских, объясняют некоторые факты из жизни князя Александра Невского: ездил в Орду на поклон татарам (захватчикам и губителям земли русской) за ярлыком на княжение, давал дары и клятвы верности татарскому хану, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал сыном хана и в 1252 году привёл на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем, был подручником у татар, помогал им провести перепись населения в Великом Новгороде и собирать дань, помогал подчинять русских татарам и насаждать на Руси татарское иго?
Не так-то и просто «мутить» историю, если знать некоторые исторические и достоверные факты.

Предлагаю еще один пример на основе статьи нашего замечательного земляка, я бы сказал народного историка, Мурата САФИНа (мэрхум инде), библиотекаря Самарской Соборной мечети «Муромский городок — южная цитадель Волжской Булгарии».
31 мая 1223 года состоялась битва на реке Калке на территории современной Донецкой области — сражение между объединённым русско-половецким войском и монголо-татарским разведовательным корпусом под командованием опытных военачальников Джэбэ и Субэдэя.
По разным данным русских было около 100 тысяч воинов, монголо-татар – около 20 тысяч воинов. То есть, соотношение сил было таким: 5 русских – против 1 монголо-татарина (несмотря на это, в учебниках истории русские шовинисты вновь и вновь пытаются объяснить поражение русских в борьбе с монголо-татарами только якобы большим количественным превосходством монголо-татар на русскими – полчища!).
До битвы монголо-татары направили к русским послов, однако, выслушав послов, русские князья приказали всех их убить, что было подлым и грубым нарушением и прежних и нынешних обычаев (международного права).
В жестоком бою русское 100-тысячное войско было наголову разгромлено, уцелевшие князья и рядовые воины в панике бежали. Знаменитые князья Мстислав Удатный и Даниил Романович первыми добежали до Днепра, переправились и были в таком страхе, что, опасаясь погони за собой, уничтожили все ладьи. Так что те, кто прибежал к Днепру позже их, не смогли переправиться и были перебиты монголо-татарами (это о взаимовыручке и воинском братстве).
Монголы отомстили за смерть своих послов: все захваченные в бою в плен русские князья и военачальники были положены под доски и задавлены победителями, усевшимися сверху пировать.
В побоище уцелела только одна десятая часть русского войска («Повесть о битве на Калке»). Единственный автор, который называет русские потери в численном выражении (правда, очень приблизительные, о чём сам же и говорит), — Генрих Латвийский. В «Хронике Ливонии», написанной около 1225 года, он упоминает:
…И прошёл по всей Руссии призыв биться с татарами, и выступили короли со всей Руссии против татар, но не хватило у них сил для битвы и бежали они пред врагами. И пал великий король Мстислав из Киева с сорока тысячами воинов, что были при нём. Другой же король, Мстислав галицкий, спасся бегством. Из остальных королей пало в этой битве около пятидесяти. И гнались за ними татары шесть дней и перебили у них более ста тысяч человек (а точное число их знает один Бог), прочие же бежали[21]

После грандиозной победы на реке Калка победоносное монголо-татарское войско двинулось на Волжскую Булгарию (другое название «Волжско-Камская Булгария», «Серебряная Булгария» — государство наших предков – булгар, и другого союзного булгарам местного населения, занимавшее большую территорию в районе рек Волга, Кама, Ока, Сура, Урал, Белая, районы нынешних Татарстана, Чувашии, Башкортостана, Мари-Эл, Удмуртии, Мордовии, Пензенской, Горьковской, Самарской, Саратовской областей и др.).
Считавшуюся непобедимой монгольскую армию встретили булгарские воины на подступах к Самарской Луке, которая была южной цитаделью Волжской Булгарии. Тогда страной правил Ильхам-хан, который прославился как искусный полководец.
Булгары устроили засады на путях следования врага. Во время битвы булгары применили различные тактические военные хитрости, маневры. Имитируя бегство, заманили врага в ловушки и засады. В итоге булгары разгромили отборные части монголов, многих взяли в плен. Затем булгары обменяли их на баранов, одного пленного на одного животного. В народной памяти эта битва осталась под названием «баранья битва».
Можно попробовать «мутить», что угодно. Но не замутить этот исторический факт: в 1223 году монголо-татары разгромили в 5 раз по численности превосходящее их русское войско, но были сами разгромлены булгарами в «бараньей битве» в районе Самарской Луки.
Не замутить и тот факт, что мы, татары, живем в Самарской области на нашей родной земле – земле наших предков. Еще в 9-10 веках наши предки булгары жили на Самарской Луке и основали город, который у археологов носит условное название «Муромский городок». Город-крепость был расположен на стыке двух крутых оврагов — Яблоневый и Сухая Брусянка (в районе современных сел Валы, Жигули, Переволоки). С северо-западной и западной сторон, которые были уязвимы от нападения врагов, были прорыты и возведены рвы. Укрепления, как и во всех булгарских городах, состояли из рвов и бревенчатых стен вдоль них. Со временем вокруг крепости Муромский городок разрастался. Вокруг него образовался внешний город и в XII веке его площадь составила 150 га. Его обнесли двумя линиями укреплений, состоящих из валов и рвов. Во внутреннем городе были построены из кирпича бани, караван-сараи, мечети, медресе. Там же находились ремесленные кварталы кузнецов, гончаров, металлургов и т.д. Но главную роль в городской жизни играла торговля. Муромский городок располагался недалеко от Волги. По периметру составляла 8 км. Его место расположения имело форму овала, длинная ось которого достигала трех километров. Защитные рвы и валы достигали высоты и глубины до 5 метров. На случай осады город был обеспечен водой из родников. В садах, среди прочих плодовых деревьев, в изобилии росли яблони, которые, по всей видимости, были завезены из Средней Азии.
Средневековый Муромский городок был хорошо укреплен. Проведенные работы по археологическим раскопкам и изучение остатков зданий позволяют судить, что Муромский городок был крупным благоустроенным городом с высокой культурой и обширной инфраструктурой. Здания там имели автономные системы отопления с крупными точками, куда закладывались дрова длиной более двух метров. Теплый воздух, проходя по специальным каналам, обогревал полы и стены. Функционировала система канализации, водоснабжения. Улицы и мостовые были заложены из камня.
Здания строились из обожженного кирпича. Тут же применялись природный камень и известняк. Изучение находок позволяет судить, что образ жизни в городе и пригороде (посаде) был вполне оседлым. Жители посада занимались садоводством, земледелием, животноводством. А в центре города находились административные здания, торговые ряды, караван-сараи, перевалочные базы, жилые кварталы со зданиями культурно-бытового назначения.
Величина и контур города также говорят о том, что он играл важную роль во взаимосвязи двух континентов — Европы и Азии. Именно здесь проходили крупнейшие водные торговые маршруты со многих стран Евро-Азиатского континента.
Известно, что булгарское население здесь уже в IX-X веках исповедовало мусульманскую религию. Муромский городок был расположен, укреплен и застроен в стиле многих городов Волжской Булгарии. Они умело и удачно использовали горы, овраги, крутые берега рек для защиты своего города. Дополнительно к этому копали рвы и возводили валы.
История Муромского городка, да и всей Самарской Луки, содержит много ценного при изучении Волжско-Булгарской эпохи. Существует много легенд и преданий.
История Самарской Луки чрезвычайно богата. И после завоевания Волжской Булгарии монголами она была оплотом в борьбе с монгольскими захватчиками. В устном народном творчестве хранятся сведения о народном герое булгар — Бачман-батыре, который возглавлял национально-освободительное движение.
Более подробно можно прочитать в статье из архива данного сайта: «Муромский городок — южная цитадель Волжской Булгарии», опубликовано в 23.10.2014, Мурат САФИН, библиотекарь Самарской Соборной мечети.
О булгарах, их истории и культуре можно получить подробную информацию, документы, литературу и видеоматериалы на сайте Культурно-исторического фонда «Булгарское наследие», председателем попечительского совета которого является Батршин Гумар Мулланурович (г. Самара, ул. Кабельная 34А, тел. +7 937 994 77 08, e-mail: bulgarskoe-nasledie@bk.ru, сайт: http://bulgarfond.ru/).